文 | 彭渤（湖南师范大学资源与环境科学学院教授） 

今年以来，给Elsevier旗下的期刊（均为所谓Top期刊，计5个专业期刊）审稿10多篇，加上拒审的几篇文章，平均每月接到2篇论文审稿邀请。审稿的文章中大多为国内作者的投稿论文。

以前谈过论文的作用，今天觉得：论文还是科研现状或者一些科研问题的反映。在此作初浅分析。

为写此文，特意查阅评审过的每篇论文的审稿结论，发现大多得到“拒稿”的审稿结论。

其中有些文章，我给出拒稿结论，其他审稿人也得出拒稿的结论而最终拒稿；有些文章是我的审稿结论是Major revision，但因其他审稿人得出拒稿的结论而最终拒稿。

就是说，本人在审稿时，对待论文的态度并不比其他审稿人更苛刻、要求更高，而是适当还留有分寸。

这些论文反映出来的问题，个人觉得还是应该引起有关方面的重视。虽然论文不是科研的全部，论文也不是评价科研的唯一指标，但论文作为学术交流的重要形式之一、作为科研工作的重要内容之一，其折射出来的问题，可能带有一定的普遍性。特别是多位作者、不同单位不同作者的论文所共同体现出来的问题，那就是问题的问题了。

从评阅的10多篇论文看，本人觉得如下两个问题值得引起关注和重视。（注意，以下谈到的现象与作者得到的审稿结论不一定一一对应，切勿对号入座！）

第一个问题就是得到课题资助，基本不做工作也想发论文。有2篇文章，作为研究论文（非综述论文），但从头到尾没有一个自己或自己课题组得到的数据资料，也把稿件投出来并被送审了。

我在审阅这两篇论文时，发现都是来头较大的牛作者或者其课题组的论文。因为作者论文在后头的Acknowledgments部分都署上了多个闪耀的N级课题资助。

得到这么多课题经费的资助，提交的投稿论文却没有一个自己的、第一手的数据资料，所有的数据资料都引自前人已发表的文献，或者论文中只有图来表达结果，但没有一个原始数据。

我认为，在科研经费竞争如此激烈的情况下，有幸得到资助却根本不做事，或者还没有做事就想先把文章发出来，以备交差结题之用，这是很不可取的科研态度。

说得重一点，就是投机取巧的科研。如果课题从开题到结题，都没有一个自己的数据资料，或者根本没有按课题设计进行具体相关科研工作，那说是骗取科研经费，一点也不为过。

联想到几次有研究生通过邮件向我索要有关数据资料、样品等事情，本人觉得这种不作为的科研现象在一定范围和一定程度上，确实客观存在。故此，课题结题除了看发表论文之外，还应该有更严格的考查方式。

第二个问题就是得到课题资助，偷工减料做科研也想发论文。这种偷工减料、应付交差式的科研就是并不是扎实、认真地开展工作，而是蜻蜓点水、抓痒式地进行科研。

比如3篇研究河流的文章，其中一篇文章讨论的是覆盖数万平方公里范围的污染问题，可是提供的素材就是几十个样品的分析数据，然后左评价右评价、这统计那统计地分析一通，得出一些不痛不痒的结论和认识。论文最后也是署上多个N级课题资助。

还有一篇文章研究的则是数千多公里长的河流污染问题，可提供的素材也就有几十个样品的分析数据，而且还不提供原始分析结果（原始分析结果才能体现工作和数据的可靠性），得出一些宏观决策式的结论和认识，也是署上多个N级课题的资助。

更有一篇文章讨论多条跨省区河流污染问题，也是几十个样品的分析数据，然后反复统计分析和评价，得出一些与所得数据基本无关的结论和认识，硬是在文后署上多个N级课题的资助。

在研究大规模、大范围河流污染问题时，最基本的一点就是要得到有代表性的样品、取得可靠的分析结果。不然统计分析及其模型再先进再高端，文章也是“空中楼阁”“无源之水”。未达到科学研究的基本要求。

如果没有署上多个N级课题的资助，自娱自乐也无所谓。但你投稿论文署上了多个N级课题的资助，这就不能按自娱自乐来对待，这就反映了一种应对科研的态度。特别是反映了作者获得大量经费、多个课题资助的科研工作部分真实情况。因此，笔者个人认为，科研课题结题到了严格把关的时候了。

也许，但愿，上述审稿过程中觉察到的科研问题，在现实中其实不存在，或者只是极少数的个别情况。作为一名普通科研工作者，谨此以“有则改之无则加勉”共勉。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自彭渤科学网博客。

链接地址：

https://blog.sciencenet.cn/blog-279096-1354006.html

相关热词 : 科研问题突出